La  motion présentée par le groupe UMP permet de remettre en débat la pertinence d’un nouveau réacteur nucléaire et our une fois ce ne sont pas les élus EELV qui posent le débat

Non il n’y a pas d’indépendance énergétique grâce au nucléaire

• D’où provient l’uranium nécessaire pour nos centrales : Gabon et Niger
• Dans quelle condition l’uranium est-il extrait dans ces pays : droit du travail, cadre démocratique, sécurité et santé des salariés, …
• De la part de ceux qui ont détruit la filière photovoltaïque Française, parler de l’indépendance énergétique de la France ne manque pas de piquant

Non le nucléaire ne représente pas l’avenir de l’emploi en France

• Pour la construction du réacteur de Flamanville ce n’est qu’ une très faible proportion d’emplois locaux. Ce sont essentiellement des travailleurs étrangers qui ne consomment pas sur place afin d’envoyer une forte proportion de leur salaire dans leur pays d’origine et peu resteront sur place après le chantier.
• Inciter à produire toujours plus d’énergie et donc à consommer toujours plus d’énergie ne permet pas un développement des filières liées aux économies d’énergies qui sont beaucoup plus génératrice d’emploi, d’emploi local et non délocalisable.
• Développer les énergies renouvelables c’est créer beaucoup plus d’emploi car ce secteur utilise plus de main d’œuvre pour chaque kWh produit (x10).

Non le nucléaire ce n’est pas de l’énergie bon marché

• L’énergie bon marché, n’a jamais existé et n’existera probablement jamais, cela fait partie de la science fiction.
• Le coût du nucléaire n’est pas maîtrisé :
  • que ce soit au niveau de la construction : de 4Mds on est déjà passé à 6Mds (+50%) pour le réacteur de Flamanville.
  • Personne ne connaît le coût du démantèlement des réacteurs et même si des provision on déjà été faites, toutes les autorité compétentes en la matière estiment ces provisions largement insuffisantes.
  • Qu’en est-il du stockage des déchets, de leur traitement. Voila un cadeau empoisonné laissé aux générations futures sans en connaître le coût réel, voir pour cela l’étude de la cour des comptes de janvier 2012.
  • Coût de fonctionnement des 58 réacteurs : x4 en 10 ans et prévus x2 dans 10 ans
• Quel est le coût d’une catastrophe ?

Non le nucléaire n’est pas un projet valorisant et dynamique

• L’EPR est une vieille technologie qui est monté comme une usine à gaz, c’est un projet du siècle dernier sûrement pas tourné vers l’avenir
• Valorisant peut être pour Areva, mais allez demander aux ex habitants de Tchernobyl ou ceux de Fukushima, ou allez demander à ceux qui habitent sous l’ombre d’une tour de refroidissement !

Non ce n’est un secteur excédentaire pour la France

• Pour cela je site le quotidien Sud-Ouest du 17 juillet 2012 :

« les problèmes de l’EPR ont surtout fait perdre beaucoup de crédit au géant français du nucléaire, qui, à cause de ces retards, a en outre passé des provisions qui ont déjà largement excédé le prix auquel le réacteur a été vendu, 3 milliards d’euros, pour lequel il a touché 1,8 milliard. Pas vraiment rentable. En quatre ans, l’action Areva a perdu plus de 85% de sa valeur à la Bourse de Paris ».

Pour conclure

Pour nous les écologistes le nucléaire ce n’est pas l’avenir, mais au contraire, il tue l’avenir

• il tue l’avenir de la recherche sur l’énergie, pouvez vous me dire ce qu’il reste de la recherche sur les énergies renouvelables en France ?
• il tue l’avenir de l’économie en générant très peu d’emploi pour une même quantité d’énergie créée et coûte beaucoup plus cher que toutes les autres formes d’énergies.
• il tue l’avenir en mettant dans nos régions des bombes à retardement qui sont de plus en plus difficile à entretenir mais dont nous ne savons que faire !
• il tue notre avenir car c’est s’enfermer dans un choix qui ne présente aucun avenir en terme de ressource : au rythme actuel dans quelques décennies il n’y a plus d’uranium.

Alors nous les écologistes, nous avons le courage de nos opinions, nous ne nous contentons pas de quelques motions par ci et par là sur le nucléaire ou sur l’EPR. Nous redemandons encore aujourd’hui un vrai débat sur le nucléaire. Pas un débat d’expert comme on nous propose régulièrement, ce que nous voulons c’est un débat de citoyens. Nous demandons un référendum, comme il y en a eu en Suisse, en Lituanie et en Italie.

Et face à un référendum sur la sortie du nucléaire, nous disons « même pas peur ».

Cela c’est du courage politique.